//Plugins sense CDN ?>
Un cas entre molts i molts. Les empreses de la nostra comarca que abasteixen a la indústria adobera treballen amb productes químics com l'àcid nítric i l'àcid fòrmic i tenen ajustats els protocols de seguretat. Només un error humà i la fatalitat poden explicar l'accident d'ahir
La jornada del dijous 12 va estar capitalitzada per la notícia de l'accident de SIMAR i per la polèmica terminològica de si el núvol era tòxic o només corrosiu i irritant. L'accident es va produir de resultes d'un "error humà" quan el camió que venia a descarregar a SIMAR va bolcar la seva cisterna, amb entre 5 i 7.000 litres d'àcid nítric sobre una cubeta que contenia àcid fòrmic. També que van ser aquests dos elements junts "suficients com per causar aquella reacció que va portar a que sorgís el núvol taronja", de diòxid de nitrogen. Aquest diòxid, com van assegurar el professor de Física Química Xavier Giménez Font, a TV3, i Joan Grimal, a Rac1, podia haver tingut "efectes letals".
Lluís Fontanals, de l'Institut Químic de Sarrià i expert en seguretat industrial, apunta també a l'error humà. Moltes empreses treballen en aquest sector i el desitjable seria "comptar amb mecanismes que impedissin l'error en els vessaments. Hi hauria d'haver protectors en els connectors". Per la seva part, discrepa amb altres persones i considera que els factors atmosfèrics van empitjorar la situació ja que "una mica més de vent hauria dissipat aquella concentració". "Va ser un accident molt espectacular i gràfic" assegura. Era letal el diòxid? "Tot depèn de la concentració, és clar. Però abans que tingui efectes letals, quelcom com el diòxid ja es percep amb la irritació. Irrita abans que pugui ser tòxic" aclareix Fontanals.
L'àcid nítric en si produeix efectes d'ofec i angoixa. En el cas de la seva reacció en diòxid de nitrogen, la seva inhalació pot comportar una acció corrosiva en les mucoses del cos humà i derivar també en un edema pulmonar. A TV3, Xavier Jiménez Font, professor de la UB, també assenyalava "la temperatura i la pressió" com a factor que va fer que el fum s'aixequés. Si "el gas hagués estat a la mateixa temperatura que l'aire, no hauria ascendit". Reconeixia que els efectes podrien haver estat tòxics i mortals, però que en alçada i una vegada es va dissipar es reduïen a irritants.
Miquel Cervera
14 de febrer 2015.04:23h
Fins a Uruguai on el meu fill treballa com a director d hotel va arribar la noticia . La veritat de que el color vermell del núvol i la necessitat d imatges esectaulars per els mitjans audiovisual... Llegir més varen provocar una falsa alarma perquè el núvol NO era tòxic simplement irritant.
Quina es la diferencia un tòxic pot ocasionar destrosses físiques en el cos humà i irreversible secueles.
El tòxic despareix passat un període de irritació sen se mes inconvenients,
Els mitjans i especialment la administració que crec varen aprofitar la oportuna per fer practiques ho varen complicar tot crenat una fals alarma amb el lògic perill que quan n arribi una nova i sigui realment tòxica ningú creura , I pasara com el conte del llop l. I llavors s i que tindrem un autèntic desastre